ВОПРОС К СПЕЦИАЛИСТАМ ПО ЛУННЫМ ЗАГОВОРАМ И ПЛОСКИМ ЗЕМЛЯМ

[utochka]

Сообщают, что 3 февраля китайский микроспутник DSLWP, облетая Луну с обратной стороны, сделал ее снимок.



Вопрос.
Какой источник света освещает при фотографировании Луну так, что аж обратную сторону Земли видно?

Comments

[an54444]

Тот же самый что освещает землю в это время- солнце. На земле в этом случае виден "серп" луны

[utochka]

Если это Солнце, то Луна на фото д.б. ярче Земли. Во много раз ярче.

[catissimo]

Вопрос не понятен )
Нет ничего куда бы не доходили фотоны света, пусть и в малом количестве. Это вопрос выдержки фотоаппарата.

Даже ночью в лесу можно сделать фотографию просто увеличив выдержку.

[an54444]

С чего это? Расстояние с земли до солнце по космическим меркам одинаковое

[apique]

Нет, как раз если Солнце, то яркость должна быть одинаковой, если считать, что альбедо одинаковое.

Яркость - это количество света на единицу угловой площади, то есть условно на квадратный сантиметр кадра. Общая яркость у Земли будет меньше, поскольку её угловые размеры сильно меньше.

ps: при этом нельзя исключать, что яркости они для сочности картинки скорректировали.

update: посмотрел, примерные альбедо Земли на уровне 0.35, а у Луны только 0.07, то есть в пять раз разница. Так что и яркость очень даже естественная - на фото Земля явно ярче.

[utochka]

Фотоаппарат находится допустим в 4000 км. от поверхности Луны и в 400 000 км. от Земли. От Луны отраженного света д.б. больше.

[an54444]

Давайте проще. Расстояние от солнца до земли равно икс
Расстояние от солнца до луны равно расстоянию от солнца до земли плюс-минус орбита( в разных точках) что значат эти мелкие цифры сами можете понять- свечение будет почти одинаковым у этих двух тел

[an54444]

Не на много больше

[utochka]

>Общая яркость у Земли будет меньше

Но на этом фото она явно больше.

>при этом нельзя исключать, что яркости они для сочности картинки скорректировали.

Да они нам своей постоянной ложью уже и жизнь "скорректировали".

[utochka]

Возможно. Но на этом фото Земля выглядит явно ярче.

[an54444]

Ахахахах)))

[apique]

А его больше, за счёт размеров. Условно, Земля светит как источник света с яркостью 5 ватт на квадратный сантиметр, но площадь источника 1 квадратный сантиметр. А Луна светит как 1 ватт на квадратный сантиметр (большая разница в альбедо). но площадь источника 100 квадратных сантиметров. Итого, Земля светит как 5 ватт, а Луна как 100 ватт.

От расстояния яркость в расчёте на угловую единицу площади (светимость) не зависит. Но чем больше расстояние, тем меньше угловые размеры, общее количество света будет падать пропорционально квадрату расстояния.

[an54444]

Ответ не выдерживает критики. Нельзя громогласно утверждать об отсутствии ничего! Это ничего может и есть все

[utochka]

При фотографировании, более ярким должен выглядеть тот предмет, отражающая способность которого выше.

[apique]

У Земли отражающая способность в пять раз выше.

[an54444]

Шах и мат, аметисты!

[an54444]

Её подсвечивают, ну шоб нам приятней было

[catissimo]

Эээ...ну во первых все фотографии делаются чёрно-белыми, совершенно все! И даже вашей камерой или смартфоном, цвет является программной обработкой. Поэтому фотки шлют из космоса чёрно-белые и обрабатывают на Земле (ибо разницы никакой), а передавать информации намного меньше.

Что же касается яркости я подозреваю что снимают в формате raw, а там как хочешь так яркость и вытягиваешь. Люди просто привыкли к смартфонами и JPEG. Там не смартфоном фоткали. Плюс вероятней ещё и HDR использовали.

[utochka]

>посмотрел, примерные альбедо Земли на уровне 0.35, а у Луны только 0.07, то есть в пять раз разница.

Я сейчас тоже посмотрела про это "альбедо Бонда". Отражающая способность Земли действительно намного выше.
Но на реальных фотографиях, более белый цвет не выглядит более ярким если он находится далеко от фотоаппарата.
На заднем плане этого фото белый пароход. Но загорелая девушка выглядит более ярко.

[utochka]

Это уже убедительней. Т.е. в любом случае мы имеем дело с обработкой исходного изображения в нужную тому кто его публикует сторону.

[utochka]

Да, я посмотрела. Остался вопрос по четкости полученного изображения.

[catissimo]

С обработкой изображения мы имеем дело даже на своих смартфонах ) потому что все цвета создаются программно и не являются тру цветом как его видит глаз ) да и глаз каждого видит цвет по разному )

[utochka]

Да, да. КПК ночей не спит, думает о том как сделать жизнь китайских да и вообще трудящихся ещё лучше. )

[atejist]

На реальных фотографиях яркость заднего плана всегда меньше яркости переднего за счет атмосферной прослойки, проще говоря - воздуха. (Этим приемом пользуются художники, когда хотят получить эффект глубины картины: удаленные детали они изображают более тусклыми.) Воздух прозрачен не полностью, он всегда хотя бы немножко туманит. А в космосе, сами понимаете, тумана нету, там сферические кони в вакууме пасутся :)

[germes21]

Это уличное освещение лунной базы уцелевших нацистов. Об это же документальный фильм был - "Железные небеса"

[utochka]

Если 500 метров воздуха (примерное расстояние от фотографа до кораблика) так приглушает яркость/чёткость, то 15 км воздуха/атмосферы над Землёй должны приглушать намного больше.

[utochka]

Версия принимается. )

[atejist]

Хз, так ли уж намного... 500 метров в данном случае направлены по горизонтали (в той плоскости, где плотность воздуха максимальная), а 15 км - по вертикали. Плотность земной атмосферы уменьшается по мере отдаления от поверхности Земли. Мне сложно говорить, насколько должен отличаться туманный эффект.

[q33]

так баба же...

[juan_gandhi]

Известно, что обратна сторона Луны значительно темнее нашей.